您当前的位置:首页Skip Navigation Links > 成功案例 > 正文
舟山嘉利船务有限公司申请设立海事赔偿责任限制基金案
2011年03月02日

北海海事法院

民事裁定书

 (2005)海限字第1号

       申请人舟山嘉利船务有限公司,住所:浙江省舟山市定海区环城南路208号1幢403室。

       法定代表人李江丹,总经理。

       委托代理人李辉滨,浙江之海律师事务所律师。

       异议人防城港新海油脂工业有限公司,住所:广西防城港市港口区七泊位作业区东南侧。

       法定代表人郭建海,董事长。

       委托代理人唐程,协同律师事务所律师。

       申请人舟山嘉利船务有限公司于2005年9月8日向本院申请设立海事赔偿责任限制基金,本院受理后,向有关的利害关系人发出通知,并于10月25日至10月27日在报纸上发布公告,异议人防城港新海油脂工业有限公司于10月15日向本院提出异议。本院于11月16日召集申请人、异议人举行听证,申请人法定代表人李江丹、委托代理人李辉滨,异议人委托代理人唐程到庭参加听证。

       申请人舟山嘉利船务有限公司称,2005年8月9日,其光船租赁“浙定油8”轮承运异议人所有的植物油自青岛港至防城港。为避强台风,该船在驶往避风锚地途中意外搁浅,造成货损,异议人为此于8月29日在北海海事法院向申请人提起水路货物运输合同货损赔偿诉讼。根据《中华人民共和国海商法》(下称《海商法》)第十一章的规定,其作为涉案船舶的光船租赁人,有权限制赔偿责任。“浙定油8”轮系从事我国港口之间货物运输的国内航行船舶,总吨位为698吨,按照法律规定,“浙定油8”轮的海事赔偿责任限额为人民币121万元。申请人就本次事故向法院申请设立海事赔偿责任限制基金,数额为人民币121万元。申请人提交了以下证据材料:1、企业法人营业执照;2、“浙定油8”轮光船租赁合同;3、“浙定油8”轮所有权证书;4、水路货运合同;5北海海事法院海商初字第095-1号民事裁定;6、事故发生后运回货物记录;7、海事报告和航行签证;8、航海和轮机日志;9、受损船舶检验报告;10、船舶检验证书簿;11、油污损害债权情况说明;12、清污费说明;13、船舶检验证书簿;15、舟山嘉利公司的申明;16、海顺船务公司的证明;17、船员聘用合同;18、工资单;19、保险费发票;20、保险单、21、费用发票;22、船员申请报告;23、罚款收据;24、青岛日报报道;25、水路货物运输许可证;26、《地方环境质量标准和污染物排放标准备案管理办法》和《开放污染物申报登记管理规定》;27、照片。

       异议人防城港新海油脂工业有限公司称,申请人既没有与“浙定油8”轮所有人签订光船租赁合同,又未到舟山海事局进行光船租赁登记,故申请人不具备申请设立责任限制基金的主体资格;此外,责任限制基金的数额计算应为人民币122万元左右。故请求法院驳回申请人设立海事赔偿责任限制基金的申请。异议人向法庭提交以下证据材料:1、水路货物运输合同2份;2、华达公司致申请人传真函;3、华达公司与申请人的传真确认函;4、华达公司与舟山嘉利公司致申请人函;5、水路货物运单3份;6、船舶登记簿;7、产品销售合同2份;8、货物发票;9、海事报告;10、舟山嘉利公司致申请人的传真函;11、申请人与舟山嘉利公司的传真确认函;12、受损油卸货记录;13、东方天祥检验服务有限公司(下称东方天祥公司)货损初步评估报告;14、通标标准技术服务有限公司(下称SGS)检验报告;15、申请人致青岛嘉里公司传真函;16、备忘录;17、参考函;18、受损油处理方案和费用;19、SGS重量检验报告;20、申请人致舟山嘉利公司的函;21、备忘录;22、发票5张;23、电汇凭证;24、SGS检验报告2张;25、东方天祥公司出具检验鉴定报告;26、发票2张。

       经本院主持听证,双方当事人共同确认以下事实:

       2005年7月13日,申请人与华达公司订立水路货物运输合同,约定:申请人委托华达公司以“华盛油18”轮承运1000吨特香纯正花生油自青岛至防城港。7月27日,申请人与华达公司协议承运船改为“浙定油8”轮,货物数量、品种改为980吨特香纯正花生油和80吨浓香压榨一级花生油。8月5日,华达公司更名为舟山嘉利公司,承继涉案货物运输合同下的权利义务。8月9日,“浙定油8”轮签发了托运人为青岛嘉里公司、收货人为申请人、货物名称为花生油、重量1064.17吨的水路货物运单,同日2320时,该轮离开码头,2340时,该轮发生搁浅事故,造成舱底破损,致使货物受损。8月10日,该轮向青岛海事局递交海事报告,同日,舟山嘉利公司将涉案事故通报申请人。申请人传真函告舟山嘉利公司其将受损油运回青岛嘉里公司处理,对油品转运、退运、处理的相关人工费、运费、损耗及其他费用应由舟山嘉利公司承担。8月11日,舟山嘉利公司在上述传真上签署同意在保险公司不能理赔的前提下,承担涉案轮在青岛卸油的相关费用。

    “浙定油8”轮船长63米,船宽4.4米,总吨698吨,净吨391吨,总载重吨1098吨,船籍港舟山港。该轮登记簿上船舶所有人为福森船舶公司,船舶经营人为海顺船务公司。

       本案在审理过程中,申请人以与异议人达成和解协议为由,于2005年12月22日向本院提出撤回设立责任限制基金的申请。

       经审查,本院认为,申请人的撤回申请符合法律规定,应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款之规定,裁定如下:

       准许申请人舟山嘉利船务有限公司撤回设立责任限制基金的申请。

       案件受理费2713元,减半收取1357元,其他诉讼费452元,合计1809元,由申请人舟山嘉利船务有限公司负担。

    

                                                                 审  判  长  刘乔发

                                                                 审  判  员  谢  桦

                                                                代理审判员  张可心

 

                                                      二00五年十二月二十日

                                                         书  记  员  苏维琳

 

    【评析】

       海事赔偿责任限制制度为海商法所独有,并区别于民法的“全部损害赔偿”原则,是指在发生重大海损事故时,作为责任人的船舶所有人、经营人、承租人和救助人等可以根据法律的规定,将自己的赔偿责任限制在一定范围之内。鉴于海上风险的特殊性,海事赔偿责任限制制度最初仅为保护船舶所有人的利益而设,后随着船舶的所有人与实际经营人的分离及其它原因,船舶的经营人、承租人、救助人等也被纳入受保护的范围。该项制度于合理降低航运风险,从而促进海上运输业的发展,鼓励海上救助等皆有积极作用,故在各国的海商法及有关的海运国际公约中均有相当地位。为此,我国在借鉴《1976年海事赔偿责任限制公约》的基础上,在《海商法》第十一章对海事赔偿责任限制制度作了实体性规定;《海诉法》第九章则作了程序性规定。其主要目的是为了避免申请人的船舶等财产因海损事故遭到扣押或查封。但设立责任限制基金并非最终获得责任限制权利的前提条件;同样,法院准予责任人设立该基金也不意味着确认责任人享受责任限制的权利。责任人是否存在法定的丧失责任限制权利的情况,以致最终能否享受海事赔偿责任限制,还需通过实体审理才能确定。因此,海事赔偿责任限制基金的设立与享受责任限制之间并无必然的因果关系,海事赔偿责任限制基金的设立审查程序也不同于最终决定责任人能否享受责任限制的实体审理。

       本案虽然最后以双方庭外达成和解而撤诉了结,但对其设立的程序作进一步分析和明确具有指导意义。

一、申请和管辖。

       1、申请。申请设立海事赔偿责任限制基金的前提是责任人可以享有海事赔偿责任限制的权利。申请设立海事赔偿责任限制基金,性质上是一种执行程序,而海事赔偿责任限制是一种实体上的抗辩权。海事赔偿责任限制的效力是对已经存在的海事索赔请求权发生一种对抗的权利。因此,责任人是否申请责任限制及申请设立海事赔偿责任限制基金,是责任人的一种权利,在责任人没有提出的情况下,法院不能主动适用。责任人可以在向法院申请海事赔偿责任限制时,同时申请设立海事赔偿责任限制基金。也可以只向法院申请海事赔偿责任限制,而不申请设立海事赔偿责任限制基金。但不申请设立海事赔偿责任限制基金,不影响责任人最终是否享有海事赔偿责任限制的权利。

    (1)申请人。《海商法》第二百零四条规定:“船舶所有人、救助人,对本法第二百零七条所列海事赔偿请求,可以依照本章规定限制赔偿责任。前款所称的船舶所有人,包括船舶承租人和船舶经营人。”《海诉法》第一百零一条第一款规定:“船舶所有人、承租人、经营人、救助人、保险人在发生海事事故后,依法申请责任限制的,可以向海事法院申请设立海事赔偿责任限制基金。”本案中,船舶所有人为福森船舶公司,船舶经营人为海顺船务公司,申请人舟山嘉利船务有限公司称其为光船租赁人,但未进行光租登记。如申请人是光船承租人,就可以享有申请设立海事赔偿责任限制的权利,当然就可以申请设立海事赔偿责任限制基金。但第因光船租赁未经登记而不能对抗第三人的法律规定,申请人的光船租赁人身份不能得到法律的认可,故其不享有申请设立海事赔偿责任限制的权利,也就不能申请设立海事赔偿责任限制基金。

    (2)申请方式。根据《海诉法》第一百零四条“申请人向海事法院申请设立海事赔偿责任限制基金,应当提交书面申请。申请书应当载明申请设立海事赔偿责任限制基金的数额、理由,以及已知的利害关系人的名称、地址和通讯方法,并附有关证据。”申请应当以书面的方式提出,并附有相关证据。口头提出申请,法院不予接受。

    (3)申请期限。根据《海诉法》第一百零一条第三款规定:“ 设立责任限制基金的申请可以在起诉前或者诉讼中提出,但最迟应当在一审判决作出前提出。”申请设立海事赔偿责任限制基金的程序可以于诉讼之外单独申请,也可以在诉讼中进行。最迟应当一审判决作出前提出。

      本案中,异议人于2005年8月29日向法院提起诉讼,申请人于9月8日提出设立海事赔偿责任限制基金申请,属于诉讼中提出。

2、管辖。

      关于申请设立海事赔偿责任限制基金的管辖法院,《海诉法》作了如下管辖原则:

    (1)不受管辖协议或仲裁协议约束原则。《海诉法》第一百零三条:“设立海事赔偿责任限制基金,不受当事人之间关于诉讼管辖协议或者仲裁协议的约束。”

    (2)扣押管辖原则。责任主体可以向其所属船舶或其他财产被扣押地法院申请责任限制,设立责任限制基金。

    (3)特殊地域管辖原则。《海诉法》第一百零二条规定:“当事人在起诉前申请设立海事赔偿责任限制基金的,应当向事故发生地、合同履行地或者船舶扣押地海事法院提出。”事故发生地海事法院、船舶扣押地海事法院非常明确,而合同履行地仅包括与责任限制有关的装船港和卸货港等,但不包括当事船舶最初到达地、当事船舶船籍港、提供担保地、被告住所地海事法院。司法实践中,一般认为,对海事请求之诉有管辖权的法院都可以成为当事人设立海事赔偿责任限制基金申请的管辖法院,包括事故发生地、合同履行地、船舶最初到达地、当事船舶船籍港、提供担保地、被告住所地、受理债权人索赔诉讼的法院等法院。

       本案货损事故发生在青岛海域,但卸货港在防城港,即合同履行地在防城港,且异议人已先于申请人向北海海事法院提起索赔之诉,故北海海事法院对申请人申请设立海事赔偿责任限制基金也具有管辖权。

 二、立案受理。

       当事人提交设立海事赔偿责任限制基金书面申请和相关证据后,立案庭须作被步审查。审查的主要内容:申请人是否符合具有《海商法》规定的责任限制主体资格;当事船舶是否能够享受责任限制的海船及海船吨位;要求责任限制的债权是否属于限制性债权以及所涉及的债权是否为同一事故所引起的。经审查符合上述条件的,即在7日内立案受理。反之,则应在7日内裁定不予受理。

       本案正如前述,申请人不具备申请设立海事赔偿责任限制基金的主体资格,但为什么又予以受理?主要是申请人是以光船承租人的身份申请设立海事赔偿责任限制基金,虽然光船租赁没有登记,但没有登记的光船租赁是否就不能享受海事赔偿责任限制?因认识上的不同,而出现不同的意见,于是立案,由异议人提出异议后再作进一步审查。

三、审查。

       1、通知和公告。责任主体是否享受责任限制、责任限制基金数额的多少直接关系债权人最终获得赔偿的数额。为此,《海诉法》第一百零五条规定了:“海事法院受理设立海事赔偿责任限制基金申请后,应当在七日内向已知的利害关系人发出通知,同时通过报纸或者其他新闻媒体发布公告。通知和公告包括下列内容:(一)申请人的名称;(二)申请的事实和理由;(三)设立海事赔偿责任限制基金事项;(四)办理债权登记事项;(五)需要告知的其他事项。”

本案受理后,法院在规定的期间内向利害关系人,也即本案异议人发出了通知,并在报纸上发布了公告。

       2、接受异议。之所以要向利害关系人发出通知和向社会公告,其目的在于给予责任人特殊保护的同时,维护债权人的合法利益。《海诉法》第一百零六条规定:“利害关系人对申请人申请设立海事赔偿责任限制基金有异议的,应当在收到通知之日起七日内或者未收到通知的在公告之日起三十日内,以书面形式向海事法院提出。”在海事事故中,往往存在多个利害关系人,但有的利害关系人,法院并不得而知。对收到法院通知的利害关系人必须在7日内向法院提出书面异议。不能通知到的利害关系人,必须在公告之日起三十日内书面提出。超过规定的异议期间,法院不作异议处理。

       3、审查。审查是整个设立海事赔偿责任限制基金程序的核心,决定着申请人的申请和异议人的异议是否成立。根据《海诉法》第一百零六条第二款“海事法院收到利害关系人提出的书面异议后,应当进行审查,在十五日内作出裁定。异议成立的,裁定驳回申请人的申请;异议不成立的,裁定准予申请人设立海事赔偿责任限制基金。”的规定,法院应在收到异议后的15日内进行审查,并作出准予或不准予申请人设立海事赔偿责任限制基金的裁定。

       以什么形式对对异议的审查?法律没有作规定,通常作法是作书面审查,而不需象简易程序或普通程序那样开庭审查。但书面审查属于法官闭门审查,不能充分听取申请人和异议人的申辩意见。法院在法律无明文规定的情况下,采取听证的方式进行公开审查,在充分听取各方意见再作出决定,无疑是一种创新的审查程序,值得借鉴。